Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ?
I

La notion de justice a pour but de faire appliquer la loi, le droit et l’étiqueté. Attention une notion n’a pas de but ! La justice oui, mais pas la NOTION de justice. Qu’est ce que l’étiqueté, donne une définition ! Le juste, c’est ce qui est légitime ou ce qui est légal. Quelle est la différence entre légitime et légal,définitions Cette notion est liée à la loi et peut correspondre soit à la norme divine, naturelle (le droit naturel), soit aux règles édictées dans une société donnée (le droit positif). Le droit positif est le droit qui existe dans une cité ou dans un État, il détermine ce qui est légal et illégal, c’est-à-dire ce qui est contraire à la justice et ne respecte pas l’équité. L’injuste s’oppose donc à lajustice et on peut dire que le juste est ce qui est légal tandis que l’injuste est ce qui est illégal. Injuste n’est pas forcement ce qui est illégal ! L’illégal c’est strictement contraire à la loi, pas à la justice. Une convention désigne un pacte, un accord entre individus ou un groupe. En tant que telle, la convention est relative au choix de ces derniers. Or, la justice d’un pays a été miseen place par un groupe ou un souverain qui édicte les lois et garantit leur application. Les lois disent alors le juste, l’injuste et la justice n’existent que dans les lois. Mais les crimes et les sanctions changent en fonction du droit qui est en vigueur. On peut donc voir que l’arbitrage n’est pas le même et peu changer. Ce qui prouve qu’il peut y avoir une injustice entre les crimes commis àdifférentes époques et entre différents états. On peut donc dire que les lois positives sont des conventions qui varient en fonction des sociétés et des époques. Par exemple la peine de mort a été supprimée dans certains États mais conservée dans d’autres. Donne précisions, à quelle date en France, dans quel pays encore ?
Les lois positives, instituées semblent alors relatives à un contexte, àune histoire et à une culture. Par exemple le port du voile pour les femmes est obligatoire dans certains pays, alors qu’en France, il est interdit dans certains lieux publics. Nous pouvons constater que les lois, c’est-à-dire ce qui est juste ou injuste, sont différentes d’un pays à un autre. Quelque chose peut être juste dans un pays et injuste dans un autre, il dépend des choix et des accordsdu pays, c’est donc une convention. On peut dire qu’il n’existe pas de juste universel et qu’il n’y a pas de juste en soi. Ces loi imposées sont souvent vues comme justes car elles permettent à une société de vivre ensemble plus facilement. Et ne pas respecter ces lois peut être vu comme injuste et punit. Mais il se peut que certaines personnes pensent que certaines lois ne sont pas justesc’est-à-dire injustes ; il ne suffit donc pas qu’une loi soit instituée pour qu’elle soit juste, il est donc possible que dans certains cas la justice ne s’identifie pas à la loi. Par exemple, un tyran peut mettre en place des lois injustes par rapport à des personnes. Par exemple, Hitler a envoyé des juifs dans des camps de concentration, mais a-t il eu vraiment le droit de faire ça. On peut saisir icialors que ce qui est légal et ce qui est défini par la loi instituée, n’est pas nécessairement légitime. De même, on peut imposer des lois sans avoir le droit de le faire. Par exemple, Rousseau au chapitre 3 du Livre 1 du Contrat social nous montre en quoi le droit du plus fort ne constitue pas un droit, même si ce plus fort énonce tout un ensemble de lois. Donne une citation de Rousseau pourillustrer Il nous arrive ainsi de dire que des lois sont injustes. Quand nous portons un tel jugement, nous le faisons par rapport à un sentiment ou une idée de la justice. Nous avons une conscience morale. Il semblerait alors que la justice ne se réduise pas simplement à ce que dit la loi. Et que certaines lois ne représentent pas le juste et l’injuste mais plutôt ce qui est licite, permit par la…