« Si le monde était clair, l’art ne serait pas. »
Albert Camus, Le mythe de Sisyphe, 1942

« L’art disparaîtra à mesure que la vie aura plus d’équilibre. Nous n’aurons plus besoin de peintures et de sculptures, car nous vivrons au milieu de l’art réalisé », écrivait déjà le peintre néerlandais, Piet Mondrian. La question de la possibilité d’existence de l’art dans un monde changeant, quipourrait se clarifier et s’équilibrer, semble toucher ces deux artistes et être encore pertinente de nos jours.
Albert Camus est un écrivain français qui s’est intéressé à de nombreux domaines artistiques et qui a entrepris beaucoup de choses dans sa vie. Il a fait des études de philosophie, il a fondé un théâtre et a même été journaliste pour le quotidien du parti communiste etc.
Il écrit en 1942ses premiers essais philosophiques qu’il va nommer, Le mythe de Sisyphe. C’est de cette œuvre qu’est tirée cette citation.
La citation d’Albert Camus, est exprimée sur un ton hypothétique. Le « monde » désigne la terre, l’environnement qui nous entoure. Le monde qui est « clair » signifie qu’il était limpide, explicite et concret. Pour finir, « l’art » est une manière d’interprétation du mondequi nous entoure et une manière de s’exprimer de façon abstraite grâce à différentes techniques, telle que la peinture, la sculpture, le théâtre, l’écriture, la poésie, la danse etc.
L’auteur suppose ainsi que si l’image que nous avons du monde était limpide, nous ne pourrions pas faire de l’art et donc l’art n’existerait pas car elle n’aurait pas de raison d’être.
Cette thèse suscite bien desinterrogations.
Notre environnement doit-il être « clair » pour qu’il puisse être interprété et exprimé de manière artistique? L’art, ne pourrait- il pas également représenter des objets limpides ?
L’art existe –il grâce à la matière traitée, l’objet issu de la réalité ou existe grâce à l’interprétation subjective des individus et plus particulièrement des artistes ?
Il y a plusieurs facteursqui pourraient expliquer les raisons pour lesquelles l’art ne pourrait pas exister dans « un monde clair » :
Premièrement, l’art n’aurait pas de raison d’être pour exprimer une réalité limpide. Car celle-ci serait concrète, logique et son interprétation de manière artistique résulterait donc banale étant donné qu’elle s’exprime par elle-même.
Les sciences exactes comme les mathématiques parexemple, se démontrent de manières rationnelles et en suivant une logique, elles sont donc claires par nature. Il serait ridicule de les exprimer d’une manière différente que celle rationnelle, en les rendant abstraites grâce à la poésie, la prose, la peinture etc.
Alors que, la question du bonheur est abstraite et elle ne peut pas être traitée de manière rationnelle. On abandonne la partierationnelle pour laisser agir notre libre expression. C’est selon ce principe, que Albert Camus, a affirmé que : «L’œuvre d’art naît du renoncement de l’intelligence à raisonner le concret». Chaque individu peut avoir sa propre interprétation et s’exprimer de manière artistique sur le sujet.
De plus, l’art serait également incompatible dans cette situation du point de vue de l’artiste. Puisque l’artreprésenterait une vision limpide et unique du monde qui nous entoure pour celui-ci. Les artistes ne pourraient donc pas avoir une interprétation différente de la réalité, étant donné qu’elle serait la même pour tous. Ce qui les conduiraient à réaliser des œuvres trop similaires pour que l’art puisse être intéressante et pertinente. L’art nécessite d’être unique !
Reprenons l’exemple des sciencesexactes, mais cette fois-ci en les considérants du point de vue de l’artiste. Puisque celles-ci sont claires par nature, une seule interprétation est possible pour les artistes. En d’autres termes, s’ils avaient à résoudre un problème mathématique, ils obtiendraient tous la même réponse, sans quoi elle serait fausse.
Un autre exemple pourrait illustrer cette question. Imaginez que des individus…