•moral : Moral: 1) qui concerne la morale. 2) qui est conforme aux règles de la morale; opposé à immoral. Morale: ensemble des règles de conduite -concernant les actions permises ou défendues- tenuespour universellement et inconditionnellement valables.
•intérêt : a) ce qui importe, ce qui est à son avantage, ce qui fixe l’attention. 2) Ce qui est utile à un individu (intérêt personnel) ou àplusieurs (intérêt général).

Analyse du sujet :

– Le sujet ne demande pas s’il arrive qu’on soit moral par intérêt, mais si l’intérêt n’est pas justement l’unique raison d’être de lamorale.

– La formulation du sujet est quelque peu provocatrice, car intuitivement, on a tendance à opposer la morale à l’intérêt, comme on opposerait l’altruisme à l’égoïsme. Il estcourant de considérer que ce qui est moral est désintéressé, et que ce qui est intéressé est immoral.

– Aussi, si l’on n’était moral que par intérêt, ce serait alors comme si la moralen’existait pas.

– On constate pourtant des actes moraux désintéressés. Pour en rendre compte par l’intérêt, il serait nécessaire d’effectuer un détour par lequel on débusquerait des intérêts cachés: cela semble une complication inutile.

– A contrario¸ si l’on n’était pas moral par intérêt, il faudrait cependant rendre compte de cette morale : comment expliquer qu’un agent rationnelsacrifie son bonheur à la morale ?

– Il faudrait alors également rendre compte du fait que tous les hommes n’ont pas la même morale : s’ils n’ont pas la même, n’est-ce pas parce que tousn’y trouvent pas leur compte de la même façon, c’est-à-dire justement parce que c’est l’intérêt individuel qui en décide ?

Problématisation :

La question posée par le sujet estsource d’interrogations, car il existe comme une opposition de nature entre la morale et l’intérêt. Répondre par l’affirmative consisterait à nier la valeur de la morale, dont la prégnance est…