Laïcité à Mayotte

Le thème de la laïcité est un sujet de débat, de prise de position. En effet il renvoi les individus en tant que citoyens, face à leurs convictions les plus profondes, les plus intimes, face u reste de la « cité ».
L’intitulé du sujet pose comme préalable un monde de plus en plus tenté par les particularismes. Cette affirmation peut et doit être discutée.
Pour la premièrefois de son histoire et depuis son départ de l’Afrique pour peupler la planète, les hommes ont la possibilité d’entrer en relation les uns avec les autres. Cet aspect culturel de la mondialisation est une évidence : il suffit d’entendre les anti ou altermondialistes. Le monde s’uniformise, c’est-à-dire s’américanise : mode de vie (pavillon /voiture), mode de consommation (de masse),d’alimentation, d’information, vestimentaire….
A une échelle plus réduite, en étudiant l’intégration des immigrés en France, nous arrivons au même constat. En une ou deux générations les immigrés arrivant en France, et quelque soit leur pays d’origines, leurs modes de vie tend à s’uniformiser avec le reste de la société, ils font plus d’études, font moins d’enfants et ont une pratique religieuse moindre. Cettequestion de repli identitaire n’est pas anodine. Elle dénote d’une vision manichéenne du monde, ce que Samuel Huntington appelle Le Choc des civilisations.
A la chute du communisme au début des années 90, le capitalisme triomphe. La mondialisation créatrice d’uniformisation comme nous venons de le voir est toute puissante. Cette réalité fait peur, surtout pour les territoires à la marge, qui neprofitent pas d’elle. Les peuples et les cultures ont peur d’être soluble en elle, d’où un paradoxe. Les hommes n’ont jamais été autant en contact entre eux et le réflexe premier est de se replier sur soir, sur sa propre culture, sur son intimité et donc bien souvent sur sa religion. Par un mouvement de balancier l’uniformisation crée de la différenciation, du particularisme. C’est ici que l’idéede laïcité intervient.
Ce sentiment de peur, bien compréhensible, doit être pris en compte. Seule la laïcité peut être une arme contre ce choc des civilisations. Il ne faut pas simplement la penser comme une indépendance vis-à-vis des religions, ce n’est pas suffisant. A l’échelle mondiale, que ce soit à l’ONU ou au FMI par exemple, ou à l’échelle locale comme au sein de l’UE, les instances degouvernance sont déjà laïques. Il faut aller plus loin avec une laïcité qui nie la place des religions dans la sphère publique. Cette laïcité, comme elle est vécue en France, ne laisse aucun doute sur une particularité religieuse. Elle doit être volontariste, offensive et non pas une simple neutralité. L’exemple des caricatures de Mahomet publiées par Charlie Hebdo a été l’occasion de rappeler cettevision de la laïcité. Ainsi de nombreux hommes et femmes politiques, tout bords confondus, sont allés témoigner en faveur du journal, qui a une longue tradition anticléricale, surtout envers la religion catholique. Cette « attaque » laïque par le rire, la caricature renvoi l’islam à sa position de religion comme les autres, susceptibles donc d’être moquée par la sphère publique. Charlie Hebdo,par son histoire, ne peut être taxé d’anti-islamisme. Le journal est certes anticlérical, mais reste dans les limites légales de la laïcité. D’ailleurs au moment du procès de nombreux musulmans ont soutenu le journal.
La laïcité ne doit pas être une balance en équilibre. Il est clair que dans le monde actuel, la mondialisation créée des inégalités économiques, commerciales et sociales. En pensantet en vivant la laïcité comme une neutralité on ne fat que rajouter un poids dans une balance déjà fortement déséquilibrée, d’un côté une Europe chrétienne, de l’autre un mode musulman dominé. Pour vivre en bonne entente il faut retirer les religions de cette équation et se concentrer dans la résolution des inégalités, qui sont avant tout économiques et sociales.
Une des réponses est bien…