Critiques de l’idéal humaniste:
Le relativisme contre la culture générale?

L’idéal humaniste relève d’une croyance du modèle européen sur les autres. La prétention universaliste : croyance en la supériorité d’un modèle culturel sur un autre. Si l’idéal humaniste est supérieur aux autres alors ca n’est pas une liberté. Ce n’est pas une imposition violente des valeurs qui le caractérise,ce n’est pas quelque chose d’excentrique. Il n’est pas supérieur cet idéal.
Claude Levi-Strauss, grand anthropologue français. Il a toujours lu et appris jusqu’à la fin de sa vie et s’est toujours cultivé. Il explique son relativisme en 2 thèse:
Il faut suspendre son jugement ( pas considérer les moeurs comme barbares et l’anthropologue doit rester neutre).
Il refuse de classer lescultures sur l’échelle de l’humanité (les peuples et les pratiques sont incomparables).

Lecture: Tristes tropiques:
Thèse: il faut s’abstenir de tout juger pour être scientifique. Mais il critique cette objection.

Il affirme que dès que l’on trouve des choses comparables a notre civilisation on veut les juger et les comparer. Si on les compare par des fins communes certaines réussissent mieuxque nous ou que d’autres. On reconnait une position privilégié car on compare par rapport à nous et pas une autre. On est peut être pas supérieur mais on est la référence, au centre. On doit donc s’abstenir de juger mais donc on admet n’importe quoi.

On peut comparer mais on fait la civilisation occidentale le centre. Certaines civilisations seront supérieur mais à nous donc onse fait exemple type. 1) on peut tout juger – 2)mais on se fait centre.
La solution c’est e suspendre son jugement il promeut que les faits doivent être retranscrit sans valeur qui sont subjectives (émotions ne doivent pas intervenir pour ne pas mélanger) pour aller au bout de la démarche scientifique. On parle d’intersubjectivité.

Pour éviter de dire tout se vaut tout est beau etéviter les jugements de valeur, il faut essayer de comprendre a fond ce fait. Après il sera critiqué. Si on veut juger l’anthropophagie, il faut d’abord comprendre les rites, se mettre de plein pied dans le truc. Quand les étrangers voient les pénitenciers français ils peuvent trouver cela odieux mais il doit se mettre dans notre civilisation pour comprendre. Et a partir des valeurs de lacivilisation, on peut critiquer leur valeurs. LS ne fait pas du relativisme de l’abstinence, après avoir compris, on peut les juger en situation. D’après LS ce qui nous fait réagir ce ne sont que des croyances. On est capable de prendre le contre pied de notre civilisation et donc la notre est moins bien de ce que l’on connait. On découvre des nouvelles pratiques.

Il faut se donner un modèle d’hommeaffranchi de toute culture et à partir de lui.

Cette exigence de reconnaissance a tendance a se faire de manière non pas présomptive mais inconditionnelles. Les minorités ont tendance à revendiquer que leur valeur soient reconnus à égalité de celles des autres (Charles Taylor pose ce problème).

L’idéal humaniste, un idéal bourgeois?

Pourquoi y a t il un idéal bourgeois. Les sophistesprétendent savoir parler de tout (cas de Gorgias et Protagoras), tellement que Platon en fait les figures de l’illusion, mensonge.. Pourquoi serait-ce un bon modèle?

Définitions:
Le dialogue philosophique: (dialegô => legô: trier, mettre à part distinguer, rassembler les lettres pour former les mots / => dia: séparation): parler et trier en séparant des choses. Il y a toujours au moinsdeux personnes qui se distinguent et sont capables de défendre chacun des thèses et des opinions. C’est aussi séparer en choisissant et triant c’est à dire repérer la bonne définition des mots. Faire avec son interlocuteur des dichotomies (la philosophie est-ce une science ou un art?). L’entretien avec quelqu’un se fait avec 2 personnes qui sont séparés par des thèses opposées mais qui savent…