PV de philosophie de la semaine du 16 au 20 mai 2011
A la première heure de philosophie, Mme Torrent nous a parlé des synthèses finales que nous avions écrites individuellement au cours précédant concernant tout ce qu’on a vu dans le Banquet et l’allégorie de la caverne de Platon, nous devions développer les idées qui nous semblaient correctes et relever celles qui nous semblaient fausses.
Ala deuxième heure nous reprendrons nos textes et les discuterons par deux afin de les corriger et modifier nos propos de manière cohérente et justement écrite. Mme Torrent récoltera les travaux pour en faire un dossier de travail final qu’elle distribuera à tous.
Après nous avoir expliqué ceci, Mme Torrent nous a parlé des débats qui auront lieu prochainement et a insisté sur le fait quel’objectif d’un débat et la progression du sujet !
De plus, il faut que le sujet du débat que nous choisirons soit d’actualité, par exemple, il serait faux de parler du thème : «Doit-on interdire la fumée dans les lieux publics », car la loi a déjà été votée et il est déjà interdit de fumer dans les lieux publics, mais nous pourrions tourner la question afin de la rendre correct de la manière suivante: « Est-ce qu’interdire la fumée dans les lieux publics est une bonne chose ? ».
Il faut qu’après le débat, nous ayons tous appris quelque chose et évoluer dans l’idée que nous avions au départ. Seulement, il faut connaître la différence entre ce qui est un vrai débat et ce qui ne l’est pas.
Pour que l’on comprenne mieux les différences qu’il existe entre le dialogue et ce que nous nommerons le« dialogue dégénéré », Mme Torrent nous a fait écouter le passage d’un discours de Socrate et nous a demandé de prendre des notes afin de répondre aux questions :
« Quelles seraient les caractéristiques du dialogue ? A quoi s’oppose-t-il ? »
Après avoir écouter attentivement, nous avons dressé un tableau qui se présentait comme ceci :
Le dialogue | Le dialogue dégénéré |
1) Confrontation avecles idées | Confrontation avec une personne |
2) Echanges respectueux | Agression / pouvoir sur qqn |
3) Interaction réelle | Superposition [Juxta] |
4) Clarté donne + de vérité | On ne cherche pas la vérité mais à mettre en faute la personne |
5) Chercher les raisons de pourquoi je pense ce que je pense | Avoir raison sur l’autre |
6) Admettre que l’autre a raison sanss’avouer vaincu =/= échec | Éliminer l’autre, le faire passer pour un imbécile |

1)Le dialogue est une confrontation d’idées, lorsqu’on fait un débat, il ne faut pas oublier que nous ne nous battons pas contre une personne mais contre une idée. De ce fait, une personne faisant un débat ne doit pas prendre les attaques personnellement. Si notre adversaire n’est pas du même avis que nous, ce n’estpas qu’il a une dent contre nous, mais qu’il ne partage tout simplement pas notre avis.

2) Dans un dialogue, il faut que l’échange soit respectueux, ce qui est différent de « poli », car on peut très bien rester poli et détruire la personne que nous avons en face de nous avec des propos irrespectueux ! Le contraire étant l’agression et essayer d’imposer son pouvoir sur la personne. Les injures,moqueries personnelles ne font pas partie d’un débat, car comme dit dans le point précédent, c’est contre une idée que l’on s’oppose et non contre une personne.
3) Le dialogue est également une interaction réelle, on doit échanger des propos et non faire tout simplement une juxtaposition de monologues. L’écoute est donc primordial, car c’est ainsi qu’on progresse dans notre idée de départ etqu’on découvre de nouveaux horizons auxquelles nous y avions peut-être pas penser.
4) La clarté des propos que l’on donne aide à apporter plus de vérité dans ce qu’on dit. Si nos propos sont confus, notre adversaire aura l’impression que nos sources sont peu fiables ou que nous n’avons pas vraiment foi en ce que nous disons. Dans le dialogue dégénéré il n’y a pas cette recherche de…