La démocratie, par définition, est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. C’est à dire, que ce sont des citoyens qui constituent le gouvernement, que ce sont les citoyens qui votent et choisissent les membres du gouvernement et que les politiques du gouvernement sont au service du peuple et du bien commun. Ce système suppose donc que le pouvoir est aux mains du peuple, etqu’ainsi, une certaine liberté demeure, mais qu’aussi les citoyens doivent suivre des règles et des lois pour vivre ensemble.
Imposer par la force signifie que l’on contraint tout un peuple, par la violence à ce que l’on souhaite. Ainsi, imposer la démocratie par la force paraît très paradoxale. La foule rejette cette idée.
Mais, les philosophes peuvent se poser cette question : peut-on imposer ladémocratie par la force ?

I- Si, l’on se réfère à la définition de la démocratie, alors imposer la démocratie par la force est complétement contradictoire, paradoxale et alors impossible.

D’une part, imposer quelque chose par la force, inclut l’utilisation de la violence, de la répression et de la mort sans aucune légitimité au départ. En effet, le monopole de la violence est aux mains del’Etat, quelque soit son système politique, et donc du consentement du peuple dans un système démocratique. Ainsi utiliser cette violence est d’une part, contraire aux règles en général, et d’autre part contraire aux principes démocratiques. En effet, dans une démocratie, le pouvoir doit être aux mains de tous les citoyens, et non pas seulement à un groupe restreint de personnes, et l’utilisationde la force est rejetée dans une démocratie où tout est régie par les lois, le vote et la justice. Ainsi, l’utilisation de la force est contraire à la démocraite.
D’autre part, si l’on impose quelque chose à un peuple, cela suppose la non-volonté de la majorité de celui-ci à un changement du système politique et de l’installation de la démocratie. Là encore, on retrouve un aspectanti-démocratique. En effet, on agit contrairement à la volonté du peuple qui, lors d’une démocratie, détient le pouvoir et dont la volonté doit être principalement suivit par les dirigeants politiques.
Ainsi, imposer la démocratie par la force parait complétement absurde et paradoxale.

II- Mais si on considère la finalité d’imposer la démocratie par la force, alors on peut dire que ce n’est pas forcémentanti-démocratique.
.Pour Platon, la cité doit être unie pour le bien de tous et non pas pour le bonheur de quelques uns. Il défend l’idée d’instaurer cette cité unie ( commune) que ça soit en unissant les citoyens par la persuasion ou par la contrainte . Selon lui, liberté et justice ne vont pas ensemble, il priviliégie alors la justice. Ainsi, malgré que Platon soit contre la démocratie, onpourrait alors, justifier l’instauration de la démocratie par la force. En effet, si un groupe de personnes pensent que l’instauration de la démocratie apportera le bien commun, apaisera les tensions, unifiera les citoyens, réglera certains problèmes, etc, ils peuvent ainsi instaurer la démocratie par la force, par la contrainte. On peut alors justifier l’utilisation de la force, tant contradictoiresoit-elle pour instaurer la démocratie, si on pense qu’elle est juste. Dans ce cas, l’individu en imposant la démocratie, aura le sentiment d’agir moralement, c’est à dire conformément à des valeurs. Il n’y a pas forcément de contradiction si après cette instauration, les citoyens votent et élisent leurs représentants.
D’autre part, malgré que la force s’oppose à la démocratie, on peut très bienl’utiliser simplement afin de l’instaurer, et dès lors qu’elle est acceptée, cesser de l’utiliser, et ainsi avoir imposer une réelle démocratie ( dès lors la fin de l’utilisation de la violence). Cela serait le cas d’hommes profondément engagés qui auraient, afin de contrer un régime dictarural, utiliser la force pour instaurer une démocratie, et ce au nom d’une plus grande liberté et d’une plus…