Company LOGO

TIC TAC : Analyse SWOT et Diagnostic de la Marque

ROCH Romane ROUICHI Nabil RUBEN Sabah SAWAYA Gaelle SUAREZ Mathieu

Groupe : MM01S101G11

21/09/2008

La marque TIC TAC en2006

Company LOGO

Analyse SWOT

Groupe : MM01S101G11

21/09/2008

La marque TIC TAC en 2006

Company LOGO

Forces
• • • • Forte notoriété (87%) Produit « Mythique » (packaging)Produit quasi-exclusif sur la dragée sucrée Différenciation des formats de ventes afin de cibler différentes catégories de consommateurs (Occasionnels T1, habitués T5+1) • Marché de la confiserie familialeatteint par le format T100 (augmentation de la consommation en volume chez les utilisateurs déjà acquis) • Emplacement stratégique en magasin (devant de caisse, présence à l’esprit avant l’acted’achat)
Groupe : MM01S101G11 21/09/2008 La marque TIC TAC en 2006

Company LOGO

Faiblesses
• Faible loyauté à la marque (due à une implication moyenne du consommateur) • Manque d’innovations (plusd’innovations majeures depuis 2002) • Distribution « impulse » peu contrôlés (sous-traitance dans le circuit alternatif) • Positionnement peu clair (marque écartelé entre hygiène/plaisir/gourmandise) •Faible part dans l’activité globale du groupe (1%) • Absent du marché « sans-sucre »

Groupe : MM01S101G11

21/09/2008

La marque TIC TAC en 2006

Company LOGO

Opportunités
• Marché de laconfiserie en forte croissance ( + 3,1% en GMS et plus encore en épicerie) • Bon taux de pénétration (9 foyers sur 10) • • • • Culturelles Baby-boomers (régression, partage avec les enfants)Compensation du stress Déstructuration des repas Attrait pour le nouveauté/plaisir/sensation

Politiques • Lutte contre le tabagisme => Report sur la PCP
Groupe : MM01S101G11 21/09/2008 La marque TIC TAC en2006

Company LOGO

Menaces
• Concurrence directe : PCP (Cadbury Schweppes avec Kisscool et Solinest avec Smint) • Concurrence indirecte : Chewing-gum (la croissance pour le chewing-gum…